miércoles, 30 de marzo de 2011

Chomsky: En Libia y la crisis Despliegue

En Libia y la crisis Despliegue
Noam Chomsky entrevistado por Stephen Shalom y Michael Albert

 
ZNet (de próxima publicación), 30 de marzo 2011
1. ¿Cuáles son los motivos de EE.UU. en las relaciones internacionales de más amplio? Es decir, ¿cuáles son los motivos más arqueadas y los temas se puede encontrar casi siempre informar elecciones la política de EE.UU., no importa en qué lugar del mundo en el que estamos discutiendo? ¿Cuáles son los algo más específico, pero aún más arqueadas motivos y temas de la política de EE.UU. en Oriente Medio y el mundo árabe? Por último, ¿qué cree usted que son los objetivos más inmediatos de la política de EE.UU. en la situación actual en Libia? Una manera útil de abordar la cuestión es preguntarse qué motivos de EE.UU. no lo son. Hay algunas buenas formas de averiguarlo. Uno de ellos es leer la literatura profesional sobre las relaciones internacionales: con bastante frecuencia, su cuenta de la política es lo que la política no es, un tema interesante que no voy a perseguir. Otro método, muy relevante ahora, es escuchar a los líderes políticos y comentaristas. Supongamos que se dice que el motivo para una acción militar humanitaria. En sí mismo, que no lleva información: prácticamente todos los recurso a la fuerza se justifica en esos términos, incluso por los peores monstruos - que puede, irrelevante, incluso convencerse de la verdad de lo que están diciendo. Hitler, por ejemplo, puede haber creído que se estaba apoderando de partes de Checoslovaquia para poner fin a los conflictos étnicos y llevar a su pueblo los beneficios de una civilización avanzada, y que invadió Polonia para poner fin al "terror salvaje" de los polacos. fascistas japoneses arrasa en China probablemente creía que estaban trabajando desinteresadamente para crear un "paraíso terrenal" y para proteger a la población que sufre de "bandidos chinos". Incluso Obama podría haber creído lo que dijo en su discurso presidencial el 28 de marzo acerca de los motivos humanitarios de la intervención de Libia. Mismo puede decirse de los comentaristas. Hay, sin embargo, una prueba muy simple para determinar si las profesiones de nobles intenciones pueden ser tomadas en serio: lo que los autores llaman a la intervención humanitaria y la "responsabilidad de proteger" a defender a las víctimas de sus propios crímenes, o los de sus clientes? ¿Obama, por ejemplo, convocar a una zona de exclusión aérea durante la invasión israelí asesina y destructiva respaldado por Estados Unidos del Líbano en 2006, con ningún pretexto creíble? ¿O, más bien, cuentan con orgullo durante su campaña presidencial que él había copatrocinado una resolución del Senado el apoyo a la invasión y pidiendo el castigo de Irán y Siria para impedir que? Fin de la discusión. De hecho, prácticamente toda la literatura de la intervención humanitaria y el derecho a proteger, escritas y habladas, desaparece en esta prueba sencilla y adecuada. Por el contrario, lo que en realidad son los motivos que poco se habla, y uno tiene que mirar el documental y el registro histórico para descubrir, en el caso de cualquier estado. ¿Cuáles son entonces los motivos de EE.UU.? A un nivel muy general, la evidencia me parece demostrar que no han cambiado mucho desde los estudios de planificación de alto nivel llevadas a cabo durante la Segunda Guerra Mundial. los planificadores en tiempo de guerra daba por sentado que los EE.UU. pondría de manifiesto en la guerra en una posición de dominio abrumador, y pidió el establecimiento de una zona de Grand en la que los EE.UU. se mantienen "poder incuestionable", con "supremacía militar y económica", asegurando al mismo tiempo la "limitación de cualquier ejercicio de la soberanía" de los Estados que puedan interferir con sus diseños globales. El Área de Gran debía incluir el hemisferio occidental, el Lejano Oriente, el imperio británico (que incluía a las reservas de energía de Oriente Medio), y como gran parte de Eurasia como sea posible, al menos en su centro industrial y comercial en el oeste de Europa. Es muy claro desde el registro documental que "el presidente Roosevelt era el objetivo de hegemonía de Estados Unidos en el mundo de la posguerra", para citar la valoración precisa de la (justicia) respetar el historiador británico Geoffrey Warner. Y más importante, los planes de cuidado de tiempo de guerra se llevaron a cabo en breve, como se lee en los documentos desclasificados de los años siguientes, y observar en la práctica. Las circunstancias han cambiado, por supuesto, y las tácticas de ajustarse en consecuencia, pero los principios básicos son bastante estables, hasta el presente. Con respecto a Oriente Medio - la "región de mayor importancia estratégica del mundo", en palabras de Eisenhower - la principal preocupación ha sido y sigue siendo, sus reservas de energía incomparable. El control de estos daría el "control sustancial del mundo", como se observa desde el principio por el influyente asesor de liberales AA Berle. Estas preocupaciones son rara vez en el fondo hasta en los asuntos respecto a esta región. En Irak, por ejemplo, como las dimensiones de la derrota de EE.UU. ya no podía ser ocultado, la retórica bastante fue desplazado por el anuncio honesta de los objetivos de la política. En noviembre de 2007 la Casa Blanca emitió una declaración de principios insistiendo en que Irak debe conceder a las fuerzas militares de EE.UU. el acceso por tiempo indefinido y debe inversores privilegio de América. Dos meses más tarde, el presidente informó al Congreso que iba a pasar por alto la legislación que podría limitar el estacionamiento permanente de Fuerzas Armadas de EE.UU. en Irak o "los Estados Unidos el control de los recursos petrolíferos de Irak" - exige que los EE.UU. tuvieron que abandonar poco después en la cara de la resistencia iraquí, al igual que tuvo que abandonar los objetivos anteriores. Si bien el control sobre el petróleo no es el único factor en la política del Medio Oriente, que ofrece directrices bastante bueno, ahora mismo así. En un país rico en petróleo, un dictador confiable se concede vía libre virtual. En las últimas semanas, por ejemplo, no hubo reacción cuando la dictadura de Arabia utilizó la fuerza masiva para evitar cualquier señal de protesta. Mismo en Kuwait, cuando las manifestaciones pequeñas fueron aplastados al instante. Y en Bahrein, cuando las fuerzas dirigidas por Arabia intervino para proteger a la minoría sunita monarca de las llamadas para la reforma por parte de la población chií reprimida. Gobierno no las únicas fuerzas rompieron el campamento en Pearl Plaza - Plaza Tahrir de Bahrein - pero incluso demoler la estatua Pearl que fue símbolo de Bahrein, y había sido apropiada por los manifestantes. Bahrein es un caso particularmente sensible, ya que alberga la flota de los EE.UU. En quinto lugar, con mucho, la fuerza militar más poderosa de la región, y por el este de Arabia Saudita, al otro lado de la calzada, es también en gran parte chií, y tiene la mayoría de las reservas petroleras del Reino. Por un curioso accidente de la geografía y la historia, la más grande del mundo concentraciones de hidrocarburos rodean la parte norte del Golfo, en las regiones de mayoría chiíta. La posibilidad de una alianza chiíta tácita ha sido una pesadilla para los planificadores de hace mucho tiempo. En los estados que carecen de grandes reservas de hidrocarburos, las tácticas varían, por lo general siempre en el mismo plan de juego estándar cuando un dictador a favor está en problemas: lo apoyan el mayor tiempo posible, y cuando eso no se puede hacer, cuestión de timbre declaraciones de amor a la democracia y los derechos humanos - - y luego tratar de salvar la mayor cantidad de régimen como sea posible. El escenario es aburridamente familiar: otros Marcos, Duvalier, Chun, Ceausescu, Mobutu, Suharto, y muchos otros. Y hoy, Túnez y Egipto. Siria es un hueso duro de roer y no hay una alternativa clara a la dictadura que apoyar los objetivos de EE.UU.. Yemen es un pantano donde la intervención directa probablemente daría lugar a problemas aún mayores para Washington. Así que la violencia estatal sólo produce declaraciones piadosas. Libia es un caso diferente. Libia es rica en petróleo, y aunque los EE.UU. y el Reino Unido a menudo han dado bastante apoyo notable a su dictador cruel, hasta el presente, no es confiable. Que preferiría un cliente más obedientes. Además, el vasto territorio de Libia es poco explorada, y los especialistas creen que el petróleo puede tener abundantes recursos sin explotar, que un gobierno más confiable podría abrir a la explotación occidental. Cuando un levantamiento no violento comenzó, Gadafi aplastó violentamente, y estalló una rebelión que liberó a Bengasi, Libia segunda ciudad más grande, y parecía a punto de pasar a la fortaleza de Gadafi en el Oeste. Sus fuerzas, sin embargo, cambió el curso del conflicto y estaban a las puertas de Benghazi. Una masacre en Bengasi era probable, y como Medio Oriente asesor de Obama, Dennis Ross, señaló, "todo el mundo se nos culpe por ello." Eso sería inaceptable, al igual que una victoria militar Gadafi aumentar su poder e independencia. Los EE.UU. se unió a las Naciones Unidas en la resolución 1973 pide una zona de exclusión aérea, que se aplicará por Francia, el Reino Unido, y EE.UU., con los EE.UU. supone pasar a un papel secundario. No hubo ningún esfuerzo por establecer una zona de exclusión aérea. El triunvirato a la vez interpretada la resolución que autoriza la participación directa en el lado de los rebeldes. Un alto el fuego impuesto por la fuerza a las fuerzas de Gadafi, pero no a los rebeldes. Por el contrario, se les dio apoyo militar a medida que avanzaban hacia el Oeste, antes asegurar las principales fuentes de producción de petróleo de Libia, y listo para seguir adelante. El flagrante desprecio de las Naciones Unidas de 1973, desde el principio comenzó a provocar algunas dificultades para la prensa, ya que llegó a ser demasiado evidente como para ignorarlo. En el New York Times, por ejemplo, Karim Fahim y David Kirkpatrick (29 de marzo) se pregunta "cómo los aliados podrían justificar ataques aéreos contra las fuerzas del coronel Gadafi en torno a [su centro tribales] Surt si, como parece ser el caso, gozan de un amplio apoyo en la ciudad y no representan una amenaza para los civiles. " Otra dificultad técnica es que el Consejo de Seguridad 1973 "pidió un embargo de armas que se aplica a todo el territorio de Libia, lo que significa que cualquier aporte externo de armas a la oposición tendría que ser encubiertas" (pero por lo demás sin problemas). Algunos argumentan que el petróleo no puede ser un motivo porque las compañías occidentales se les concedió acceso al premio bajo Gadafi. Que ignora preocupaciones de los EE.UU.. Lo mismo podría haberse dicho sobre Irak bajo Saddam, o Irán y Cuba durante muchos años, aún hoy en día. Lo que Washington pretende es lo que Bush anunció: control, o por lo menos clientes de confianza. EE.UU. y Gran Bretaña los documentos internos de subrayar que "el virus del nacionalismo" es su mayor temor, no sólo en el Oriente Medio sino en todas partes. regímenes nacionalistas podrían llevar a cabo ejercicios ilegítima de la soberanía, violando los principios del Gran Área. Y se podría tratar de dirigir los recursos a las necesidades populares, como Nasser, a veces amenazada. Cabe señalar que los tres poderes tradicionales imperial - Francia, Reino Unido, EE.UU. - son casi aislados en la realización de estas operaciones. Los dos principales estados de la región, Turquía y Egipto, probablemente podría haber impuesto una zona de exclusión aérea, pero se ofrecen en la mayoría de tibio apoyo a la campaña militar triunvirato. Las dictaduras del Golfo sería feliz de ver al dictador libio errático desaparecer, pero a pesar de cargar con el hardware de avanzada militar (por vertido en los EE.UU. y el Reino Unido para reciclar los petrodólares y asegurar la obediencia), que están dispuestos a ofrecer ninguna participación de más de token (por Qatar ). Si bien el apoyo del CSNU 1973, África - además de aliado de EE.UU. Ruanda - se oponen en general a la forma en que fue interpretado inmediatamente por el triunvirato, en algunos casos tan fuerte. Para la revisión de las políticas de los estados individuales, véase Charles Onyango-Obbo en la revista de Kenya del África Oriental (http://allafrica.com/stories/201103280142.html). Más allá de la región hay poco apoyo. Al igual que Rusia y China, Brasil se abstuvo de CS de la ONU de 1973, llamando en cambio a un completo cese al fuego y el diálogo. India también se abstuvo en la resolución de la ONU sobre la base de que las medidas propuestas se puedan "agravar una situación ya difícil para el pueblo de Libia", y también pidió que las medidas políticas y no uso de la fuerza. Incluso Alemania se abstuvieron en la resolución. Italia también se mostró reacio, en parte quizá porque es muy dependiente de los contratos petroleros con Gadafi - y podemos recordar que la primera Guerra Mundial el genocidio que se llevó a cabo por Italia, en el este de Libia, ya liberada, y tal vez algunos de retención recuerdos. 2. ¿Puede un anti-intervencionista que cree en la autodeterminación de las naciones y la gente siempre legítimamente apoyar una intervención, ya sea por la ONU o países en particular? Hay dos casos a considerar: (1) intervención de la ONU y la intervención (2), sin autorización de la ONU. A menos que creamos que los Estados son sagrados en la forma que se ha establecido en el mundo moderno (por lo general por la violencia extrema), con los derechos que anulan todas las consideraciones imaginables, entonces la respuesta es la misma en ambos casos: Sí, al menos en principio . No veo ningún punto en la discusión de esa creencia, por lo que lo desestime. En lo que respecta al primer caso, la Carta y las resoluciones posteriores de subvención de la latitud del Consejo de Seguridad considerable para la intervención, y se ha llevado a cabo, en lo que respecta a Sudáfrica, por ejemplo. Eso, por supuesto, no implica que todas las decisiones del Consejo de Seguridad debe ser aprobado por "un anti-intervencionista que cree en la libre determinación"; otras consideraciones entran en casos individuales, pero una vez más, a menos que los Estados contemporáneos se les asigna el estatus de las entidades prácticamente santo, el principio es el mismo. En cuanto al segundo caso - el que se plantea con respecto a la interpretación triunvirato de las Naciones Unidas de 1973, y muchos otros ejemplos - la respuesta es otra vez Sí, al menos en principio, a menos que tomemos el estado del sistema global para ser inviolable en la forma establecida en la Carta de las Naciones Unidas y otros tratados. Hay, por supuesto, siempre es una carga muy pesada de la prueba que se deben cumplir para justificar la intervención por la fuerza, o cualquier otro uso de la fuerza. La carga es especialmente elevada en el caso (2), en violación de la Carta, al menos para los estados que profesan ser respetuoso de la ley. Debemos tener en cuenta, sin embargo, que la potencia hegemónica mundial rechaza esa postura, y es auto-exentos de las Naciones Unidas y las Cartas de la OEA, y otros tratados internacionales. Al aceptar la jurisdicción de la CIJ, cuando la Corte se estableció (conforme a la iniciativa de EE.UU.) en 1946, Washington se excluye de los cargos de violación de los tratados internacionales, y posteriormente ratificado la Convención sobre el Genocidio con reservas similares - todas las posiciones que han sido confirmadas por los tribunales internacionales, ya que sus procedimientos requieren la aceptación de la jurisdicción. De manera más general, la práctica de EE.UU. es crucial para agregar reservas a los tratados internacionales que ratifica, efectivamente exención de sí mismo. ¿Puede la carga de la prueba se cumplen? No tiene mucho sentido en una discusión abstracta, pero hay algunos casos reales que podría calificar. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, hay dos casos de recurrir a la fuerza que - aunque no puede considerarse como intervención humanitaria - legítimamente podría contar con el apoyo: la invasión de la India de Pakistán Oriental en 1971, y la invasión vietnamita de Camboya en diciembre de 1978, en ambos casos, poner fin a atrocidades masivas. Estos ejemplos, sin embargo, no entran en el canon occidental de la "intervención humanitaria", ya que sufren de la falacia de la agencia equivocada: no se llevaron a cabo por Occidente. Es más, los EE.UU. se opuso a ellos amargamente y severamente castigados los malhechores que terminaron las matanzas en Bangladesh de hoy y que llevó a Pol Pot de Camboya, al igual que sus atrocidades fueron llegando. Vietnam no sólo fue duramente condenado, sino también castigado con una invasión china apoyada por Estados Unidos, y por el apoyo británico-militares y diplomáticas de los Jemeres Rojos de Camboya de atacar las bases de Tailandia. Si bien la carga de la prueba podría ser atendidas en estos casos, no es fácil pensar en los demás. En el caso de la intervención por el triunvirato de los poderes imperiales que están violando las Naciones Unidas de 1973 en Libia, la carga es muy pesada, dado su historial horrible. Sin embargo, sería demasiado fuerte como para sostener que nunca puede ser satisfecha en principio - a menos que, por supuesto, consideramos que los estados-nación en su forma actual como esencialmente santo. La prevención de una masacre probable en Bengasi no es poca cosa, lo que uno piensa en los motivos. 3. ¿Puede una persona interesada que no disidentes de un país sea masacrado por lo que siguen siendo capaces de buscar la autodeterminación cada vez legítimamente se oponen a una intervención que tiene por objeto, cualquier cosa que se propone, para evitar una masacre? Aun aceptando, por el bien del argumento, que la intención es genuina, que cumplen el criterio simple que he mencionado al principio, no veo cómo responder a este nivel de abstracción: depende de las circunstancias. Intervención podría oponerse, por ejemplo, si es probable que conduzca a una masacre mucho peor. Supongamos, por ejemplo, que los líderes de los EE.UU. de forma efectiva y honesta intención de evitar una masacre en Hungría en 1956 por los bombardeos de Moscú. O que el Kremlin genuina y honesta intención de evitar una masacre en El Salvador en la década de 1980 por los bombardeos de los EE.UU.. Teniendo en cuenta las consecuencias previsibles, todos de acuerdo en que esas acciones (inconcebible) podría ser legítimamente en contra. 4. Mucha gente ve una analogía entre la intervención en Kosovo de 1999 y la actual intervención en Libia. ¿Puede explicar las similitudes importantes, en primer lugar, a continuación, las principales diferencias, en segundo lugar? Muchas personas de hecho ver como una analogía, un homenaje a la increíble potencia de los sistemas de la propaganda occidental. Los antecedentes de la intervención en Kosovo resulta ser excepcionalmente bien documentado. Que incluye dos detallados Estado compilaciones Departamento, informes extensos de la tierra por la Misión de Verificación de Kosovo (occidental) los monitores, fuentes ricas de la OTAN y la ONU, un británico Parlamentaria de Investigación, y mucho más. Los informes y estudios coinciden muy de cerca en los hechos. En resumen, se había producido ningún cambio sustancial sobre el terreno en los meses previos al atentado. Las atrocidades fueron cometidas tanto por las fuerzas serbias y la guerrilla del ELK sobre todo atacando desde la vecina Albania - sobre todo este último durante el período de referencia, al menos de acuerdo a las altas autoridades británicas (Gran Bretaña era el miembro más agresiva de la alianza). Las grandes atrocidades en Kosovo no fueron la causa de los bombardeos de la OTAN de Serbia, sino su consecuencia, y una consecuencia totalmente previsto. Comandante de la OTAN el general Wesley Clark había informado a la semana de la Casa Blanca antes de la explosión que provocaría una respuesta brutal por las fuerzas serbias en el suelo, y como comenzó el bombardeo, dijo a la prensa que esa respuesta era "previsible". Los primeros refugiados de la ONU registrados fuera de Kosovo eran mucho después de que comenzaran los bombardeos. La acusación de Milosevic durante los bombardeos, basado en gran medida de la inteligencia anglo-estadounidense, se limitó a los crímenes después del atentado, con una excepción, que sabemos que no podía ser tomada en serio por los líderes de Estados Unidos y Reino Unido, que en el mismo momento estaban apoyando activamente crímenes aún peor. Además, había buenas razones para creer que una solución diplomática podría haber sido en llegar: en efecto, la resolución de la ONU impuestas después de 78 días de bombardeo fue más bien un compromiso entre el serbio y la posición de la OTAN como empezó. Todo esto, incluyendo las fuentes occidentales impecable, se revisa con cierto detalle en mi libro Una Nueva Generación traza la línea. Corroborando la información ha aparecido desde entonces. Así, Diana Johnstone informa de una carta a la canciller alemana, Angela Merkel, el 26 de octubre de 2007 por Dietmar Hartwig, quien había sido jefe de la misión europea en Kosovo antes de que fuera retirado el 20 de marzo como el bombardeo se anunció, y se encontraba en una posición muy buena saber lo que estaba sucediendo. Él escribió: "No es un único informe presentado en el período comprendido entre finales de noviembre de 1998 hasta la evacuación en la víspera de la guerra menciona que los serbios habían cometido delitos graves o sistemáticas contra los albaneses, ni hubo un solo caso se refiere a incidentes como el genocidio o el genocidio o delitos. Por el contrario, en mis informes he informado en varias ocasiones que, teniendo en cuenta los ataques del ELK cada vez más frecuentes contra el Ejecutivo serbio, su aplicación de la ley demostrado notable moderación y disciplina. El objetivo claro y ha sido citado a menudo de la administración serbia fue observar el acuerdo Milosevic-Holbrooke [de octubre de 1998] a la carta para no dar ninguna excusa para la comunidad internacional a intervenir. ... No eran enormes "diferencias en la percepción" entre lo que las misiones en Kosovo han estado informando a sus respectivos gobiernos y capitales, y lo que éste posteriormente entregado a los medios de comunicación y el público. Esta discrepancia sólo puede ser visto como la entrada a la preparación a largo plazo para la guerra contra Yugoslavia. Hasta el momento en que abandonaron Kosovo, nunca ocurrió lo que los medios de comunicación y, con ninguna intensidad menos los políticos, fueron implacablemente reclamando. En consecuencia, hasta 20 de marzo 1999 no había ninguna razón para la intervención militar, que hace que las medidas ilegítimas realizadas posteriormente por la comunidad internacional. El comportamiento colectivo de los Estados miembros antes y después estalló la guerra a cabo, da lugar a serias preocupaciones, porque la verdad fue asesinado, y la UE pierde fiabilidad. " La historia no es la física cuántica, y siempre hay un amplio margen para la duda. Pero es raro que las conclusiones que tan firmemente respaldado como lo son en este caso. Muy revelador, todo es totalmente irrelevante. La doctrina que prevalece es que la OTAN intervino para detener la limpieza étnica - aunque los partidarios de los bombardeos que tolerar al menos un guiño a los elementos de hecho ricos calificar su apoyo al decir que el bombardeo era necesario para detener las atrocidades posibles: por lo tanto, debe actuar para obtener grandes atrocidades escala para detener los que se podrían producir si no una bomba. Y hay justificaciones aún más impactante. Las razones de esta práctica unanimidad y la pasión son bastante claras. El bombardeo se produjo después de una orgía virtual de la auto-glorificación del poder y el temor de que podría haber impresionado a Kim Il-Sung. Lo he examinado en otro lugar, y este momento notable de la historia intelectual no debería ser autorizado a permanecer en el olvido al que ha sido enviados. Después de esta actuación, simplemente tenía que ser un desenlace glorioso. El noble intervención en Kosovo que siempre, y la ficción debe ser vigilado celosamente. Volviendo a la pregunta, hay una analogía entre las representaciones egoístas de Kosovo y Libia, ambas intervenciones animado por nobles intenciones en la versión novelada. El mundo real inaceptable sugiere analogías bastante diferente. 5. Del mismo modo, mucha gente ve una analogía entre la actual intervención en Irak y la intervención en curso en Libia. En este caso, ¿puede explicar las similitudes y diferencias? No veo las analogías significativas aquí tampoco, excepto que dos de los estados participantes son los mismos. En el caso de Irak, las metas son las que se concedió por fin. En el caso de Libia, es probable que el objetivo es similar al menos en un aspecto: la esperanza de que un régimen cliente fiable fiable será apoyado objetivos occidentales y proporcionar a los inversores occidentales con acceso privilegiado a la riqueza petrolera rica de Libia - que, como se ha señalado , puede ir mucho más allá de lo que se conoce actualmente.
6. ¿Qué espera usted, en las próximas semanas, para ver sucediendo en Libia y, en ese contexto, ¿qué cree usted que deberían ser los objetivos de un movimiento anti-intervencionista y contra la guerra en los EE.UU. con respecto a las políticas de EE.UU.? Por supuesto, es incierto, pero las perspectivas probable ahora (29 de marzo) son o bien una ruptura de Libia en una región oriental, rica en petróleo dependen en gran medida de las potencias occidentales imperiales y un Occidente pobre bajo el control de un tirano brutal a la decoloración capacidad, o una victoria de las fuerzas respaldado por Occidente. En cualquier caso, por lo que el triunvirato presumiblemente esperanzas, un régimen menos problemático y más dependientes estará en su lugar. El resultado probable es que se describe con bastante exactitud, creo que por el diario árabe con sede en Londres Al-Quds Al-Arabi (28 de marzo). Si bien se reconoce la incertidumbre de la predicción, se prevé que la intervención puede salir de Libia con "dos estados, uno por los rebeldes del este, rico en petróleo y un pobre, Gadafi dirigida por Occidente ... Teniendo en cuenta que los pozos de petróleo se han asegurado, podemos encontrarnos ante un nuevo emirato de petróleo de Libia, escasamente habitadas, protegido por Occidente y muy similar a los estados emirato del Golfo. " O la rebelión apoyada por Occidente podría continuar hasta el final para eliminar al dictador irritante. Los que se preocupan por la paz, la justicia, la libertad y la democracia debe tratar de encontrar maneras de prestar apoyo y asistencia a los libios que tratan de forjar su propio futuro, libre de las limitaciones impuestas por las potencias extranjeras. Podemos tener esperanzas acerca de las instrucciones que debe seguir, pero su futuro debe estar en sus manos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario