jueves, 31 de marzo de 2011

Desaparición de Gabriel Gómez Cañas Notas de prensa


Desaparecen a Gabriel Gómez Cañas

Miguel Hassam
para Grandes Montañas


Orizaba, Ver.- 31 de marzo de 2011.- En el parque Castillo de orizaba hay un plantón de protesta del Frente Popular Revolucionario para derogar tarifas del gobierno municipal de Orizaba por el cobro a vendedores ambulantes. Las  personas que atiende en este plantón comentaron a este reportero que la desaparición de su asociado Gabriel Gómez Cañas, seguramente obedezca a vengazas de los inútiles, de aquellos que al no contar con argumentos utilizan la fuerza bruta porque no tienen capacidad para debatir. La violencia es el recurso de los incapaces.

He aqui a continuación un rosario de notas sobre la desparición de Gabriel Gómez Cañas


http://friendfeed.com/reziztenciak/30b464da/vivo-se-lo-llevaron-necesitamos-desaparicion
http://tiraderodelbote.blogspot.com/2011/03/denuncia-radioamlo-desaparicion-de-uno.html
http://www.pateandopiedras.com/2011/03/reclaman-desaparicion-de-gabriel-gomez-cana/
http://portal.radioamlo.org/noticias-destacadas/radioamlo-denuncia-la-desaparicion-de-uno-de-sus-colaboradores/
http://www.pateandopiedras.com/




 

Fantasía islámica de grandes artesanos

  • Arte
  • 31/03/11 - 14:17

Fantasía islámica de grandes artesanos

Una curadora del Metropolitan Museum of Art de Nueva York viajó a Marruecos y contrató a un grupo de artesanos para crear una nueva parte permanente de su colección.

POR RANDY KENNEDY - The New York Times

EN CONSTRUCCIÓN. En el marco de la ambiciosa reorganización de las galerías islámicas del Metropolitan Museum of Art, un equipo marroquí crea un patio medieval de estilo magrebí-andaluz.

EN CONSTRUCCIÓN. En el marco de la ambiciosa reorganización de las galerías islámicas del Metropolitan Museum of Art, un equipo marroquí crea un patio medieval de estilo magrebí-andaluz.
 
En la primavera de 2009 en un taller ubicado en un sótano de Fez, Marruecos, una joven curadora del Metropolitan Museum of Art de Nueva York se sentó entre un grupo de artesanos de mosaicos, molduras y ornamentación en madera del norte de África que llevaban siete generaciones en el oficio.

Le preguntó al máximo responsable de la compañía por qué el museo debería contar con ellos para una misión poco común.

El ejecutivo, Adil Naji, tomó la muñeca de uno de sus hermanos menores, Hisham. Le mostró a la curadora, Navina Haidar, los dedos encallecidos del hermano y exclamó: "¡Mire, esta es la mano de mi hermano!" Haidar recordó hace poco: "Fue un momento muy fuerte. Nos decidió, ya que comprobamos que tenía una relación muy estrecha con la tradición, y queríamos ver esa mano en nuestras paredes".

Ella y sus colegas habían viajado a Marruecos en busca de ayuda para un tipo de proyecto que el Metropolitan, que por lo general se inclina por el trabajo de artistas que ya murieron, aborda rara vez: instalar un grupo de artistas vivos en el interior del museo con el objeto de crear una nueva parte permanente de su colección.

El museo organiza una reformulación y reconstrucción de 50 millones de dólares de sus galerías de arte islámico. En el centro de esas galerías, que se abrirán al público en otoño luego de haber permanecido seis años cerradas, habrá un patio medieval de estilo magrebíandaluz.

Un grupo de prestigiosos artesanos marroquíes llegó al Met y, a partir de diciembre, trabajan, en ocasiones de túnica y fez rojo, en la construcción de esa fantasía islámica del siglo XIV, un patio cuyas baldosas tienen un diseño basado en las del palacio de la Alhambra de Granada. El patio está rodeado por paredes de fantástica argamasa filigranada que llevan a molduras de cedro tallado basadas en el famoso trabajo en madera de la madrasa ­o escuela islámica- de Attarin, en Fez, del siglo XIV.

El patio ha adquirido una importancia imprevista para el museo, para el reino de Marruecos y para una comunidad de académicos musulmanes y auspiciantes del Met. Todos esperan que funcione como símbolo de que el vínculo intelectual y estético entre el islam y Occidente sigue vivo.

"Cada una de estas personas sabe lo que esto significa", dijo Naji, que tiene treinta y cinco años y es el máximo responsable de Arabesque, una compañía de artesanos que fundó su bisabuelo en Fez en 1928.

El hermano de Naji, Hisham, de treinta y tres años, el de la mano encallecida y convincente, se encontraba de pie sobre un andamio cubierto de polvo de yeso. Más abajo, decenas de miles de piezas de mosaicos, muchas no más grandes que granos de arroz, cubrían un sector del piso. Estaban armadas boca abajo en un gran rectángulo que tenía el aspecto de un arenero atravesado por un laberinto de líneas enmarañadas. Las baldosas habían llegado de Fez, donde las piezas mayores se habían cocido en hornos alimentados con carozos de aceitunas y aserrín, tras lo cual se las había cortado en piezas separadas, tarea que habían tenido a su cargo treinta y cinco trabajadores durante un período de cuatro meses. Un especialista en ese tipo de complejo trabajo de mosaico, llamado zellij, colocó por fin las piezas en su lugar con pinzas.

En un lapso de dos meses fueron llegando catorce hombres marroquíes y, a pesar de padecer su primer invierno neoyorquino, se instalaron con comodidad en dos grandes casas de Jackson Heights, Queens.

Los marroquíes son, en esencia, historiadores vivientes que han preservado modelos y diseños mediante la práctica de generaciones. Sin embargo, nunca habían tenido un empleo que les exigiera ese nivel de perfección y atención histórica.

"Hemos sido clientes muy difíciles. Rechazamos dibujos una y otra vez", dijo Sheila R. Canby, que dirige el departamento islámico del Met. "No queríamos ninguna intrusión de interpretaciones modernas." Haidar agregó: "Nos decían: `Pero nuestros bisabuelos lo hacían de esta forma’, y nosotros contestábamos: `Los estamos haciendo retroceder aun más lejos en la historia.’" Para fines de febrero se había completado el trabajo de la pared de mosaicos, mientras que el fragante trabajo en madera estaba casi instalado. Antes de la inauguración, sin embargo, había que colocar una fuente autocirculante especialmente diseñada y bancos.

Mohammed Naji y otros siete moldeadores de yeso acababan de iniciar la parte más difícil del trabajo: tallar modelos entrelazados en la pared aun blanda; arabescos y otros diseños tan pequeños y complejos que a veces un hombre sólo puede terminar un cuadrado de diez centímetros en todo un día de trabajo.

Adil Naji estaba radiante, pero reconoció, mientras observaba cómo cobraba forma el monumental trabajo de la compañía, que había algo que lo preocupaba.

"Dos de mis hombres me dijeron que después de esto querían retirarse porque pensaban que ya no habría un siguiente trabajo superador", dijo. "Por las noches me despierto con el temor de que, cuando terminemos, todos van a dar un paso atrás para observarlo y luego colgarán sus herramientas para siempre."

miércoles, 30 de marzo de 2011

Chomsky: En Libia y la crisis Despliegue

En Libia y la crisis Despliegue
Noam Chomsky entrevistado por Stephen Shalom y Michael Albert

 
ZNet (de próxima publicación), 30 de marzo 2011
1. ¿Cuáles son los motivos de EE.UU. en las relaciones internacionales de más amplio? Es decir, ¿cuáles son los motivos más arqueadas y los temas se puede encontrar casi siempre informar elecciones la política de EE.UU., no importa en qué lugar del mundo en el que estamos discutiendo? ¿Cuáles son los algo más específico, pero aún más arqueadas motivos y temas de la política de EE.UU. en Oriente Medio y el mundo árabe? Por último, ¿qué cree usted que son los objetivos más inmediatos de la política de EE.UU. en la situación actual en Libia? Una manera útil de abordar la cuestión es preguntarse qué motivos de EE.UU. no lo son. Hay algunas buenas formas de averiguarlo. Uno de ellos es leer la literatura profesional sobre las relaciones internacionales: con bastante frecuencia, su cuenta de la política es lo que la política no es, un tema interesante que no voy a perseguir. Otro método, muy relevante ahora, es escuchar a los líderes políticos y comentaristas. Supongamos que se dice que el motivo para una acción militar humanitaria. En sí mismo, que no lleva información: prácticamente todos los recurso a la fuerza se justifica en esos términos, incluso por los peores monstruos - que puede, irrelevante, incluso convencerse de la verdad de lo que están diciendo. Hitler, por ejemplo, puede haber creído que se estaba apoderando de partes de Checoslovaquia para poner fin a los conflictos étnicos y llevar a su pueblo los beneficios de una civilización avanzada, y que invadió Polonia para poner fin al "terror salvaje" de los polacos. fascistas japoneses arrasa en China probablemente creía que estaban trabajando desinteresadamente para crear un "paraíso terrenal" y para proteger a la población que sufre de "bandidos chinos". Incluso Obama podría haber creído lo que dijo en su discurso presidencial el 28 de marzo acerca de los motivos humanitarios de la intervención de Libia. Mismo puede decirse de los comentaristas. Hay, sin embargo, una prueba muy simple para determinar si las profesiones de nobles intenciones pueden ser tomadas en serio: lo que los autores llaman a la intervención humanitaria y la "responsabilidad de proteger" a defender a las víctimas de sus propios crímenes, o los de sus clientes? ¿Obama, por ejemplo, convocar a una zona de exclusión aérea durante la invasión israelí asesina y destructiva respaldado por Estados Unidos del Líbano en 2006, con ningún pretexto creíble? ¿O, más bien, cuentan con orgullo durante su campaña presidencial que él había copatrocinado una resolución del Senado el apoyo a la invasión y pidiendo el castigo de Irán y Siria para impedir que? Fin de la discusión. De hecho, prácticamente toda la literatura de la intervención humanitaria y el derecho a proteger, escritas y habladas, desaparece en esta prueba sencilla y adecuada. Por el contrario, lo que en realidad son los motivos que poco se habla, y uno tiene que mirar el documental y el registro histórico para descubrir, en el caso de cualquier estado. ¿Cuáles son entonces los motivos de EE.UU.? A un nivel muy general, la evidencia me parece demostrar que no han cambiado mucho desde los estudios de planificación de alto nivel llevadas a cabo durante la Segunda Guerra Mundial. los planificadores en tiempo de guerra daba por sentado que los EE.UU. pondría de manifiesto en la guerra en una posición de dominio abrumador, y pidió el establecimiento de una zona de Grand en la que los EE.UU. se mantienen "poder incuestionable", con "supremacía militar y económica", asegurando al mismo tiempo la "limitación de cualquier ejercicio de la soberanía" de los Estados que puedan interferir con sus diseños globales. El Área de Gran debía incluir el hemisferio occidental, el Lejano Oriente, el imperio británico (que incluía a las reservas de energía de Oriente Medio), y como gran parte de Eurasia como sea posible, al menos en su centro industrial y comercial en el oeste de Europa. Es muy claro desde el registro documental que "el presidente Roosevelt era el objetivo de hegemonía de Estados Unidos en el mundo de la posguerra", para citar la valoración precisa de la (justicia) respetar el historiador británico Geoffrey Warner. Y más importante, los planes de cuidado de tiempo de guerra se llevaron a cabo en breve, como se lee en los documentos desclasificados de los años siguientes, y observar en la práctica. Las circunstancias han cambiado, por supuesto, y las tácticas de ajustarse en consecuencia, pero los principios básicos son bastante estables, hasta el presente. Con respecto a Oriente Medio - la "región de mayor importancia estratégica del mundo", en palabras de Eisenhower - la principal preocupación ha sido y sigue siendo, sus reservas de energía incomparable. El control de estos daría el "control sustancial del mundo", como se observa desde el principio por el influyente asesor de liberales AA Berle. Estas preocupaciones son rara vez en el fondo hasta en los asuntos respecto a esta región. En Irak, por ejemplo, como las dimensiones de la derrota de EE.UU. ya no podía ser ocultado, la retórica bastante fue desplazado por el anuncio honesta de los objetivos de la política. En noviembre de 2007 la Casa Blanca emitió una declaración de principios insistiendo en que Irak debe conceder a las fuerzas militares de EE.UU. el acceso por tiempo indefinido y debe inversores privilegio de América. Dos meses más tarde, el presidente informó al Congreso que iba a pasar por alto la legislación que podría limitar el estacionamiento permanente de Fuerzas Armadas de EE.UU. en Irak o "los Estados Unidos el control de los recursos petrolíferos de Irak" - exige que los EE.UU. tuvieron que abandonar poco después en la cara de la resistencia iraquí, al igual que tuvo que abandonar los objetivos anteriores. Si bien el control sobre el petróleo no es el único factor en la política del Medio Oriente, que ofrece directrices bastante bueno, ahora mismo así. En un país rico en petróleo, un dictador confiable se concede vía libre virtual. En las últimas semanas, por ejemplo, no hubo reacción cuando la dictadura de Arabia utilizó la fuerza masiva para evitar cualquier señal de protesta. Mismo en Kuwait, cuando las manifestaciones pequeñas fueron aplastados al instante. Y en Bahrein, cuando las fuerzas dirigidas por Arabia intervino para proteger a la minoría sunita monarca de las llamadas para la reforma por parte de la población chií reprimida. Gobierno no las únicas fuerzas rompieron el campamento en Pearl Plaza - Plaza Tahrir de Bahrein - pero incluso demoler la estatua Pearl que fue símbolo de Bahrein, y había sido apropiada por los manifestantes. Bahrein es un caso particularmente sensible, ya que alberga la flota de los EE.UU. En quinto lugar, con mucho, la fuerza militar más poderosa de la región, y por el este de Arabia Saudita, al otro lado de la calzada, es también en gran parte chií, y tiene la mayoría de las reservas petroleras del Reino. Por un curioso accidente de la geografía y la historia, la más grande del mundo concentraciones de hidrocarburos rodean la parte norte del Golfo, en las regiones de mayoría chiíta. La posibilidad de una alianza chiíta tácita ha sido una pesadilla para los planificadores de hace mucho tiempo. En los estados que carecen de grandes reservas de hidrocarburos, las tácticas varían, por lo general siempre en el mismo plan de juego estándar cuando un dictador a favor está en problemas: lo apoyan el mayor tiempo posible, y cuando eso no se puede hacer, cuestión de timbre declaraciones de amor a la democracia y los derechos humanos - - y luego tratar de salvar la mayor cantidad de régimen como sea posible. El escenario es aburridamente familiar: otros Marcos, Duvalier, Chun, Ceausescu, Mobutu, Suharto, y muchos otros. Y hoy, Túnez y Egipto. Siria es un hueso duro de roer y no hay una alternativa clara a la dictadura que apoyar los objetivos de EE.UU.. Yemen es un pantano donde la intervención directa probablemente daría lugar a problemas aún mayores para Washington. Así que la violencia estatal sólo produce declaraciones piadosas. Libia es un caso diferente. Libia es rica en petróleo, y aunque los EE.UU. y el Reino Unido a menudo han dado bastante apoyo notable a su dictador cruel, hasta el presente, no es confiable. Que preferiría un cliente más obedientes. Además, el vasto territorio de Libia es poco explorada, y los especialistas creen que el petróleo puede tener abundantes recursos sin explotar, que un gobierno más confiable podría abrir a la explotación occidental. Cuando un levantamiento no violento comenzó, Gadafi aplastó violentamente, y estalló una rebelión que liberó a Bengasi, Libia segunda ciudad más grande, y parecía a punto de pasar a la fortaleza de Gadafi en el Oeste. Sus fuerzas, sin embargo, cambió el curso del conflicto y estaban a las puertas de Benghazi. Una masacre en Bengasi era probable, y como Medio Oriente asesor de Obama, Dennis Ross, señaló, "todo el mundo se nos culpe por ello." Eso sería inaceptable, al igual que una victoria militar Gadafi aumentar su poder e independencia. Los EE.UU. se unió a las Naciones Unidas en la resolución 1973 pide una zona de exclusión aérea, que se aplicará por Francia, el Reino Unido, y EE.UU., con los EE.UU. supone pasar a un papel secundario. No hubo ningún esfuerzo por establecer una zona de exclusión aérea. El triunvirato a la vez interpretada la resolución que autoriza la participación directa en el lado de los rebeldes. Un alto el fuego impuesto por la fuerza a las fuerzas de Gadafi, pero no a los rebeldes. Por el contrario, se les dio apoyo militar a medida que avanzaban hacia el Oeste, antes asegurar las principales fuentes de producción de petróleo de Libia, y listo para seguir adelante. El flagrante desprecio de las Naciones Unidas de 1973, desde el principio comenzó a provocar algunas dificultades para la prensa, ya que llegó a ser demasiado evidente como para ignorarlo. En el New York Times, por ejemplo, Karim Fahim y David Kirkpatrick (29 de marzo) se pregunta "cómo los aliados podrían justificar ataques aéreos contra las fuerzas del coronel Gadafi en torno a [su centro tribales] Surt si, como parece ser el caso, gozan de un amplio apoyo en la ciudad y no representan una amenaza para los civiles. " Otra dificultad técnica es que el Consejo de Seguridad 1973 "pidió un embargo de armas que se aplica a todo el territorio de Libia, lo que significa que cualquier aporte externo de armas a la oposición tendría que ser encubiertas" (pero por lo demás sin problemas). Algunos argumentan que el petróleo no puede ser un motivo porque las compañías occidentales se les concedió acceso al premio bajo Gadafi. Que ignora preocupaciones de los EE.UU.. Lo mismo podría haberse dicho sobre Irak bajo Saddam, o Irán y Cuba durante muchos años, aún hoy en día. Lo que Washington pretende es lo que Bush anunció: control, o por lo menos clientes de confianza. EE.UU. y Gran Bretaña los documentos internos de subrayar que "el virus del nacionalismo" es su mayor temor, no sólo en el Oriente Medio sino en todas partes. regímenes nacionalistas podrían llevar a cabo ejercicios ilegítima de la soberanía, violando los principios del Gran Área. Y se podría tratar de dirigir los recursos a las necesidades populares, como Nasser, a veces amenazada. Cabe señalar que los tres poderes tradicionales imperial - Francia, Reino Unido, EE.UU. - son casi aislados en la realización de estas operaciones. Los dos principales estados de la región, Turquía y Egipto, probablemente podría haber impuesto una zona de exclusión aérea, pero se ofrecen en la mayoría de tibio apoyo a la campaña militar triunvirato. Las dictaduras del Golfo sería feliz de ver al dictador libio errático desaparecer, pero a pesar de cargar con el hardware de avanzada militar (por vertido en los EE.UU. y el Reino Unido para reciclar los petrodólares y asegurar la obediencia), que están dispuestos a ofrecer ninguna participación de más de token (por Qatar ). Si bien el apoyo del CSNU 1973, África - además de aliado de EE.UU. Ruanda - se oponen en general a la forma en que fue interpretado inmediatamente por el triunvirato, en algunos casos tan fuerte. Para la revisión de las políticas de los estados individuales, véase Charles Onyango-Obbo en la revista de Kenya del África Oriental (http://allafrica.com/stories/201103280142.html). Más allá de la región hay poco apoyo. Al igual que Rusia y China, Brasil se abstuvo de CS de la ONU de 1973, llamando en cambio a un completo cese al fuego y el diálogo. India también se abstuvo en la resolución de la ONU sobre la base de que las medidas propuestas se puedan "agravar una situación ya difícil para el pueblo de Libia", y también pidió que las medidas políticas y no uso de la fuerza. Incluso Alemania se abstuvieron en la resolución. Italia también se mostró reacio, en parte quizá porque es muy dependiente de los contratos petroleros con Gadafi - y podemos recordar que la primera Guerra Mundial el genocidio que se llevó a cabo por Italia, en el este de Libia, ya liberada, y tal vez algunos de retención recuerdos. 2. ¿Puede un anti-intervencionista que cree en la autodeterminación de las naciones y la gente siempre legítimamente apoyar una intervención, ya sea por la ONU o países en particular? Hay dos casos a considerar: (1) intervención de la ONU y la intervención (2), sin autorización de la ONU. A menos que creamos que los Estados son sagrados en la forma que se ha establecido en el mundo moderno (por lo general por la violencia extrema), con los derechos que anulan todas las consideraciones imaginables, entonces la respuesta es la misma en ambos casos: Sí, al menos en principio . No veo ningún punto en la discusión de esa creencia, por lo que lo desestime. En lo que respecta al primer caso, la Carta y las resoluciones posteriores de subvención de la latitud del Consejo de Seguridad considerable para la intervención, y se ha llevado a cabo, en lo que respecta a Sudáfrica, por ejemplo. Eso, por supuesto, no implica que todas las decisiones del Consejo de Seguridad debe ser aprobado por "un anti-intervencionista que cree en la libre determinación"; otras consideraciones entran en casos individuales, pero una vez más, a menos que los Estados contemporáneos se les asigna el estatus de las entidades prácticamente santo, el principio es el mismo. En cuanto al segundo caso - el que se plantea con respecto a la interpretación triunvirato de las Naciones Unidas de 1973, y muchos otros ejemplos - la respuesta es otra vez Sí, al menos en principio, a menos que tomemos el estado del sistema global para ser inviolable en la forma establecida en la Carta de las Naciones Unidas y otros tratados. Hay, por supuesto, siempre es una carga muy pesada de la prueba que se deben cumplir para justificar la intervención por la fuerza, o cualquier otro uso de la fuerza. La carga es especialmente elevada en el caso (2), en violación de la Carta, al menos para los estados que profesan ser respetuoso de la ley. Debemos tener en cuenta, sin embargo, que la potencia hegemónica mundial rechaza esa postura, y es auto-exentos de las Naciones Unidas y las Cartas de la OEA, y otros tratados internacionales. Al aceptar la jurisdicción de la CIJ, cuando la Corte se estableció (conforme a la iniciativa de EE.UU.) en 1946, Washington se excluye de los cargos de violación de los tratados internacionales, y posteriormente ratificado la Convención sobre el Genocidio con reservas similares - todas las posiciones que han sido confirmadas por los tribunales internacionales, ya que sus procedimientos requieren la aceptación de la jurisdicción. De manera más general, la práctica de EE.UU. es crucial para agregar reservas a los tratados internacionales que ratifica, efectivamente exención de sí mismo. ¿Puede la carga de la prueba se cumplen? No tiene mucho sentido en una discusión abstracta, pero hay algunos casos reales que podría calificar. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, hay dos casos de recurrir a la fuerza que - aunque no puede considerarse como intervención humanitaria - legítimamente podría contar con el apoyo: la invasión de la India de Pakistán Oriental en 1971, y la invasión vietnamita de Camboya en diciembre de 1978, en ambos casos, poner fin a atrocidades masivas. Estos ejemplos, sin embargo, no entran en el canon occidental de la "intervención humanitaria", ya que sufren de la falacia de la agencia equivocada: no se llevaron a cabo por Occidente. Es más, los EE.UU. se opuso a ellos amargamente y severamente castigados los malhechores que terminaron las matanzas en Bangladesh de hoy y que llevó a Pol Pot de Camboya, al igual que sus atrocidades fueron llegando. Vietnam no sólo fue duramente condenado, sino también castigado con una invasión china apoyada por Estados Unidos, y por el apoyo británico-militares y diplomáticas de los Jemeres Rojos de Camboya de atacar las bases de Tailandia. Si bien la carga de la prueba podría ser atendidas en estos casos, no es fácil pensar en los demás. En el caso de la intervención por el triunvirato de los poderes imperiales que están violando las Naciones Unidas de 1973 en Libia, la carga es muy pesada, dado su historial horrible. Sin embargo, sería demasiado fuerte como para sostener que nunca puede ser satisfecha en principio - a menos que, por supuesto, consideramos que los estados-nación en su forma actual como esencialmente santo. La prevención de una masacre probable en Bengasi no es poca cosa, lo que uno piensa en los motivos. 3. ¿Puede una persona interesada que no disidentes de un país sea masacrado por lo que siguen siendo capaces de buscar la autodeterminación cada vez legítimamente se oponen a una intervención que tiene por objeto, cualquier cosa que se propone, para evitar una masacre? Aun aceptando, por el bien del argumento, que la intención es genuina, que cumplen el criterio simple que he mencionado al principio, no veo cómo responder a este nivel de abstracción: depende de las circunstancias. Intervención podría oponerse, por ejemplo, si es probable que conduzca a una masacre mucho peor. Supongamos, por ejemplo, que los líderes de los EE.UU. de forma efectiva y honesta intención de evitar una masacre en Hungría en 1956 por los bombardeos de Moscú. O que el Kremlin genuina y honesta intención de evitar una masacre en El Salvador en la década de 1980 por los bombardeos de los EE.UU.. Teniendo en cuenta las consecuencias previsibles, todos de acuerdo en que esas acciones (inconcebible) podría ser legítimamente en contra. 4. Mucha gente ve una analogía entre la intervención en Kosovo de 1999 y la actual intervención en Libia. ¿Puede explicar las similitudes importantes, en primer lugar, a continuación, las principales diferencias, en segundo lugar? Muchas personas de hecho ver como una analogía, un homenaje a la increíble potencia de los sistemas de la propaganda occidental. Los antecedentes de la intervención en Kosovo resulta ser excepcionalmente bien documentado. Que incluye dos detallados Estado compilaciones Departamento, informes extensos de la tierra por la Misión de Verificación de Kosovo (occidental) los monitores, fuentes ricas de la OTAN y la ONU, un británico Parlamentaria de Investigación, y mucho más. Los informes y estudios coinciden muy de cerca en los hechos. En resumen, se había producido ningún cambio sustancial sobre el terreno en los meses previos al atentado. Las atrocidades fueron cometidas tanto por las fuerzas serbias y la guerrilla del ELK sobre todo atacando desde la vecina Albania - sobre todo este último durante el período de referencia, al menos de acuerdo a las altas autoridades británicas (Gran Bretaña era el miembro más agresiva de la alianza). Las grandes atrocidades en Kosovo no fueron la causa de los bombardeos de la OTAN de Serbia, sino su consecuencia, y una consecuencia totalmente previsto. Comandante de la OTAN el general Wesley Clark había informado a la semana de la Casa Blanca antes de la explosión que provocaría una respuesta brutal por las fuerzas serbias en el suelo, y como comenzó el bombardeo, dijo a la prensa que esa respuesta era "previsible". Los primeros refugiados de la ONU registrados fuera de Kosovo eran mucho después de que comenzaran los bombardeos. La acusación de Milosevic durante los bombardeos, basado en gran medida de la inteligencia anglo-estadounidense, se limitó a los crímenes después del atentado, con una excepción, que sabemos que no podía ser tomada en serio por los líderes de Estados Unidos y Reino Unido, que en el mismo momento estaban apoyando activamente crímenes aún peor. Además, había buenas razones para creer que una solución diplomática podría haber sido en llegar: en efecto, la resolución de la ONU impuestas después de 78 días de bombardeo fue más bien un compromiso entre el serbio y la posición de la OTAN como empezó. Todo esto, incluyendo las fuentes occidentales impecable, se revisa con cierto detalle en mi libro Una Nueva Generación traza la línea. Corroborando la información ha aparecido desde entonces. Así, Diana Johnstone informa de una carta a la canciller alemana, Angela Merkel, el 26 de octubre de 2007 por Dietmar Hartwig, quien había sido jefe de la misión europea en Kosovo antes de que fuera retirado el 20 de marzo como el bombardeo se anunció, y se encontraba en una posición muy buena saber lo que estaba sucediendo. Él escribió: "No es un único informe presentado en el período comprendido entre finales de noviembre de 1998 hasta la evacuación en la víspera de la guerra menciona que los serbios habían cometido delitos graves o sistemáticas contra los albaneses, ni hubo un solo caso se refiere a incidentes como el genocidio o el genocidio o delitos. Por el contrario, en mis informes he informado en varias ocasiones que, teniendo en cuenta los ataques del ELK cada vez más frecuentes contra el Ejecutivo serbio, su aplicación de la ley demostrado notable moderación y disciplina. El objetivo claro y ha sido citado a menudo de la administración serbia fue observar el acuerdo Milosevic-Holbrooke [de octubre de 1998] a la carta para no dar ninguna excusa para la comunidad internacional a intervenir. ... No eran enormes "diferencias en la percepción" entre lo que las misiones en Kosovo han estado informando a sus respectivos gobiernos y capitales, y lo que éste posteriormente entregado a los medios de comunicación y el público. Esta discrepancia sólo puede ser visto como la entrada a la preparación a largo plazo para la guerra contra Yugoslavia. Hasta el momento en que abandonaron Kosovo, nunca ocurrió lo que los medios de comunicación y, con ninguna intensidad menos los políticos, fueron implacablemente reclamando. En consecuencia, hasta 20 de marzo 1999 no había ninguna razón para la intervención militar, que hace que las medidas ilegítimas realizadas posteriormente por la comunidad internacional. El comportamiento colectivo de los Estados miembros antes y después estalló la guerra a cabo, da lugar a serias preocupaciones, porque la verdad fue asesinado, y la UE pierde fiabilidad. " La historia no es la física cuántica, y siempre hay un amplio margen para la duda. Pero es raro que las conclusiones que tan firmemente respaldado como lo son en este caso. Muy revelador, todo es totalmente irrelevante. La doctrina que prevalece es que la OTAN intervino para detener la limpieza étnica - aunque los partidarios de los bombardeos que tolerar al menos un guiño a los elementos de hecho ricos calificar su apoyo al decir que el bombardeo era necesario para detener las atrocidades posibles: por lo tanto, debe actuar para obtener grandes atrocidades escala para detener los que se podrían producir si no una bomba. Y hay justificaciones aún más impactante. Las razones de esta práctica unanimidad y la pasión son bastante claras. El bombardeo se produjo después de una orgía virtual de la auto-glorificación del poder y el temor de que podría haber impresionado a Kim Il-Sung. Lo he examinado en otro lugar, y este momento notable de la historia intelectual no debería ser autorizado a permanecer en el olvido al que ha sido enviados. Después de esta actuación, simplemente tenía que ser un desenlace glorioso. El noble intervención en Kosovo que siempre, y la ficción debe ser vigilado celosamente. Volviendo a la pregunta, hay una analogía entre las representaciones egoístas de Kosovo y Libia, ambas intervenciones animado por nobles intenciones en la versión novelada. El mundo real inaceptable sugiere analogías bastante diferente. 5. Del mismo modo, mucha gente ve una analogía entre la actual intervención en Irak y la intervención en curso en Libia. En este caso, ¿puede explicar las similitudes y diferencias? No veo las analogías significativas aquí tampoco, excepto que dos de los estados participantes son los mismos. En el caso de Irak, las metas son las que se concedió por fin. En el caso de Libia, es probable que el objetivo es similar al menos en un aspecto: la esperanza de que un régimen cliente fiable fiable será apoyado objetivos occidentales y proporcionar a los inversores occidentales con acceso privilegiado a la riqueza petrolera rica de Libia - que, como se ha señalado , puede ir mucho más allá de lo que se conoce actualmente.
6. ¿Qué espera usted, en las próximas semanas, para ver sucediendo en Libia y, en ese contexto, ¿qué cree usted que deberían ser los objetivos de un movimiento anti-intervencionista y contra la guerra en los EE.UU. con respecto a las políticas de EE.UU.? Por supuesto, es incierto, pero las perspectivas probable ahora (29 de marzo) son o bien una ruptura de Libia en una región oriental, rica en petróleo dependen en gran medida de las potencias occidentales imperiales y un Occidente pobre bajo el control de un tirano brutal a la decoloración capacidad, o una victoria de las fuerzas respaldado por Occidente. En cualquier caso, por lo que el triunvirato presumiblemente esperanzas, un régimen menos problemático y más dependientes estará en su lugar. El resultado probable es que se describe con bastante exactitud, creo que por el diario árabe con sede en Londres Al-Quds Al-Arabi (28 de marzo). Si bien se reconoce la incertidumbre de la predicción, se prevé que la intervención puede salir de Libia con "dos estados, uno por los rebeldes del este, rico en petróleo y un pobre, Gadafi dirigida por Occidente ... Teniendo en cuenta que los pozos de petróleo se han asegurado, podemos encontrarnos ante un nuevo emirato de petróleo de Libia, escasamente habitadas, protegido por Occidente y muy similar a los estados emirato del Golfo. " O la rebelión apoyada por Occidente podría continuar hasta el final para eliminar al dictador irritante. Los que se preocupan por la paz, la justicia, la libertad y la democracia debe tratar de encontrar maneras de prestar apoyo y asistencia a los libios que tratan de forjar su propio futuro, libre de las limitaciones impuestas por las potencias extranjeras. Podemos tener esperanzas acerca de las instrucciones que debe seguir, pero su futuro debe estar en sus manos.

Noam Chomsky, On Libya and the Unfolding Crises

On Libya and the Unfolding Crises
Noam Chomsky interviewed by Stephen Shalom and Michael Albert
ZNet (forthcoming), March 30, 2011
1. What are US motives in international relations most broadly? That is, what are the over arching motives and themes one can pretty much always find informing US policy choices, no matter where in the world we are discussing? What are the somewhat more specific but still over arching motives and themes for US policy in Middle East and the Arab world? Finally, what do you think are the more proximate aims of US policy in the current situation in Libya?
A useful way to approach the question is to ask what US motives are not. There are some good ways to find out. One is to read the professional literature on international relations: quite commonly, its account of policy is what policy is not, an interesting topic that I won't pursue.
Another method, quite relevant now, is to listen to political leaders and commentators. Suppose they say that the motive for a military action is humanitarian. In itself, that carries no information: virtually every resort to force is justified in those terms, even by the worst monsters -- who may, irrelevantly, even convince themselves of the truth of what they are saying. Hitler, for example, may have believed that he was taking over parts of Czechoslovakia to end ethnic conflict and bring its people the benefits of an advanced civilization, and that he invaded Poland to end the "wild terror" of the Poles. Japanese fascists rampaging in China probably did believe that they were selflessly laboring to create an "earthly paradise" and to protect the suffering population from "Chinese bandits." Even Obama may have believed what he said in his presidential address on March 28 about the humanitarian motives for the Libyan intervention. Same holds of commentators.
There is, however, a very simple test to determine whether the professions of noble intent can be taken seriously: do the authors call for humanitarian intervention and "responsibility to protect" to defend the victims of their own crimes, or those of their clients? Did Obama, for example, call for a no-fly zone during the murderous and destructive US-backed Israeli invasion of Lebanon in 2006, with no credible pretext? Or did he, rather, boast proudly during his presidential campaign that he had co-sponsored a Senate resolution supporting the invasion and calling for punishment of Iran and Syria for impeding it? End of discussion. In fact, virtually the entire literature of humanitarian intervention and right to protect, written and spoken, disappears under this simple and appropriate test.
In contrast, what motives actually are is rarely discussed, and one has to look at the documentary and historical record to unearth them, in the case of any state.
What then are US motives? At a very general level, the evidence seems to me to show that they have not changed much since the high-level planning studies undertaken during World War II. Wartime planners took for granted that the US would emerge from the war in a position of overwhelming dominance, and called for the establishment of a Grand Area in which the US would maintain "unquestioned power," with "military and economic supremacy," while ensuring the "limitation of any exercise of sovereignty" by states that might interfere with its global designs. The Grand Area was to include the Western hemisphere, the Far East, the British empire (which included the Middle East energy reserves), and as much of Eurasia as possible, at least its industrial and commercial center in Western Europe. It is quite clear from the documentary record that "President Roosevelt was aiming at United States hegemony in the postwar world," to quote the accurate assessment of the (justly) respected British diplomatic historian Geoffrey Warner. And more significant, the careful wartime plans were soon implemented, as we read in declassified documents of the following years, and observe in practice. Circumstances of course have changed, and tactics adjusted accordingly, but basic principles are quite stable, to the present.
With regard to the Middle East -- the "most strategically important region of the world," in Eisenhower's phrase -- the primary concern has been, and remains, its incomparable energy reserves. Control of these would yield "substantial control of the world," as observed early on by the influential liberal adviser A. A. Berle. These concerns are rarely far in the background in affairs concerning this region.
In Iraq, for example, as the dimensions of the US defeat could no longer be concealed, pretty rhetoric was displaced by honest announcement of policy goals. In November 2007 the White House issued a Declaration of Principles insisting that Iraq must grant US military forces indefinite access and must privilege American investors. Two months later the president informed Congress that he would ignore legislation that might limit the permanent stationing of US Armed Forces in Iraq or "United States control of the oil resources of Iraq" -- demands that the US had to abandon shortly after in the face of Iraqi resistance, just as it had to abandon earlier goals.
While control over oil is not the sole factor in Middle East policy, it provides fairly good guidelines, right now as well. In an oil-rich country, a reliable dictator is granted virtual free rein. In recent weeks, for example, there was no reaction when the Saudi dictatorship used massive force to prevent any sign of protest. Same in Kuwait, when small demonstrations were instantly crushed. And in Bahrain, when Saudi-led forces intervened to protect the minority Sunni monarch from calls for reform on the part of the repressed Shiite population. Government forces not only smashed the tent city in Pearl Square -- Bahrain's Tahrir Square -- but even demolished the Pearl statue that was Bahrain's symbol, and had been appropriated by the protestors. Bahrain is a particularly sensitive case because it hosts the US Fifth fleet, by far the most powerful military force in the region, and because eastern Saudi Arabia, right across the causeway, is also largely Shiite, and has most of the Kingdom's oil reserves. By a curious accident of geography and history, the world's largest hydrocarbon concentrations surround the northern Gulf, in mostly Shiite regions. The possibility of a tacit Shiite alliance has been a nightmare for planners for a long time.
In states lacking major hydrocarbon reserves, tactics vary, typically keeping to a standard game plan when a favored dictator is in trouble: support him as long as possible, and when that cannot be done, issue ringing declarations of love of democracy and human rights -- and then try to salvage as much of the regime as possible.
The scenario is boringly familiar: Marcos, Duvalier, Chun, Ceauşescu, Mobutu, Suharto, and many others. And today, Tunisia and Egypt. Syria is a tough nut to crack and there is no clear alternative to the dictatorship that would support US goals. Yemen is a morass where direct intervention would probably create even greater problems for Washington. So there state violence elicits only pious declarations.
Libya is a different case. Libya is rich in oil, and though the US and UK have often given quite remarkable support to its cruel dictator, right to the present, he is not reliable. They would much prefer a more obedient client. Furthermore, the vast territory of Libya is mostly unexplored, and oil specialists believe it may have rich untapped resources, which a more dependable government might open to Western exploitation.
When a non-violent uprising began, Qaddafi crushed it violently, and a rebellion broke out that liberated Benghazi, Libya's second largest city, and seemed about to move on to Qaddafi's stronghold in the West. His forces, however, reversed the course of the conflict and were at the gates of Benghazi. A slaughter in Benghazi was likely, and as Obama's Middle East adviser Dennis Ross pointed out, "everyone would blame us for it." That would be unacceptable, as would a Qaddafi military victory enhancing his power and independence. The US then joined in UN Security Council resolution 1973 calling for a no-fly zone, to be implemented by France, the UK, and the US, with the US supposed to move to a supporting role.
There was no effort to institute a no-fly zone. The triumvirate at once interpreted the resolution as authorizing direct participation on the side of the rebels. A ceasefire was imposed by force on Qaddafi's forces, but not on the rebels. On the contrary, they were given military support as they advanced to the West, soon securing the major sources of Libya's oil production, and poised to move on.
The blatant disregard of UN 1973, from the start began to cause some difficulties for the press as it became too glaring to ignore. In the New York Times, for example, Karim Fahim and David Kirkpatrick (March 29) wondered "how the allies could justify airstrikes on Colonel Qaddafi's forces around [his tribal center] Surt if, as seems to be the case, they enjoy widespread support in the city and pose no threat to civilians." Another technical difficulty is that UNSC 1973 "called for an arms embargo that applies to the entire territory of Libya, which means that any outside supply of arms to the opposition would have to be covert" (but otherwise unproblematic).
Some argue that oil cannot be a motive because Western companies were granted access to the prize under Qaddafi. That misconstrues US concerns. The same could have been said about Iraq under Saddam, or Iran and Cuba for many years, still today. What Washington seeks is what Bush announced: control, or at least dependable clients. US and British internal documents stress that "the virus of nationalism" is their greatest fear, not just in the Middle East but everywhere. Nationalist regimes might conduct illegitimate exercises of sovereignty, violating Grand Area principles. And they might seek to direct resources to popular needs, as Nasser sometimes threatened.
It is worth noting that the three traditional imperial powers -- France, UK, US -- are almost isolated in carrying out these operations. The two major states in the region, Turkey and Egypt, could probably have imposed a no-fly zone but are at most offering tepid support to the triumvirate military campaign. The Gulf dictatorships would be happy to see the erratic Libyan dictator disappear, but although loaded with advanced military hardware (poured in by the US and UK to recycle petrodollars and ensure obedience), they are willing to offer no more than token participation (by Qatar).
While supporting UNSC 1973, Africa -- apart from US ally Rwanda -- is generally opposed to the way it was instantly interpreted by the triumvirate, in some cases strongly so. For review of policies of individual states, see Charles Onyango-Obbo in the Kenyan journal East African (http://allafrica.com/stories/201103280142.html).
Beyond the region there is little support. Like Russia and China, Brazil abstained from UNSC 1973, calling instead for a full cease-fire and dialogue. India too abstained from the UN resolution on grounds that the proposed measures were likely to "exacerbate an already difficult situation for the people of Libya," and also called for political measures rather than use of force. Even Germany abstained from the resolution.
Italy too was reluctant, in part presumably because it is highly dependent on its oil contracts with Qaddafi -- and we may recall that the first post-World War I genocide was conducted by Italy, in Eastern Libya, now liberated, and perhaps retaining some memories.
2. Can an anti-interventionist who believes in self determination of nations and people ever legitimately support an intervention, either by the UN or particular countries?
There are two cases to consider: (1) UN intervention and (2) intervention without UN authorization. Unless we believe that states are sacrosanct in the form that has been established in the modern world (typically by extreme violence), with rights that override all other imaginable considerations, then the answer is the same in both cases: Yes, in principle at least. I see no point in discussing that belief, so will dismiss it.
With regard to the first case, the Charter and subsequent resolutions grant the Security Council considerable latitude for intervention, and it has been undertaken, with regard to South Africa, for example. That of course does not entail that every Security Council decision should be approved by "an anti-interventionist who believes in self-determination"; other considerations enter in individual cases, but again, unless contemporary states are assigned the status of virtually holy entities, the principle is the same.
As for the second case -- the one that arises with regard to the triumvirate interpretation of UN 1973, and many other examples -- then the answer is again Yes, in principle at least, unless we take the global state system to be sacrosanct in the form established in the UN Charter and other treaties.
There is, of course, always a very heavy burden of proof that must be met to justify forceful intervention, or any use of force. The burden is particularly high in case (2), in violation of the Charter, at least for states that profess to be law-abiding. We should bear in mind, however, that the global hegemon rejects that stance, and is self-exempted from the UN and OAS Charters, and other international treaties. In accepting ICJ jurisdiction when the Court was established (under US initiative) in 1946, Washington excluded itself from charges of violation of international treaties, and later ratified the Genocide Convention with similar reservations -- all positions that have been upheld by international tribunals, since their procedures require acceptance of jurisdiction. More generally, US practice is to add crucial reservations to the international treaties it ratifies, effectively exempting itself.
Can the burden of proof be met? There is little point in abstract discussion, but there are some real cases that might qualify. In the post-World War II period, there are two cases of resort to force which -- though not qualifying as humanitarian intervention -- might legitimately be supported: India's invasion of East Pakistan in 1971, and Vietnam's invasion of Cambodia in December 1978, in both cases, ending massive atrocities. These examples, however, do not enter the Western canon of "humanitarian intervention" because they suffer from the fallacy of wrong agency: they were not carried out by the West. What is more, the US bitterly opposed them and severely punished the miscreants who ended the slaughters in today's Bangladesh and who drove Pol Pot out of Cambodia just as his atrocities were peaking. Vietnam was not only bitterly condemned but also punished by a US-supported Chinese invasion, and by US-UK military and diplomatic support for the Khmer Rouge attacking Cambodia from Thai bases.
While the burden of proof might be met in these cases, it is not easy to think of others. In the case of intervention by the triumvirate of imperial powers that are currently violating UN 1973 in Libya, the burden is particularly heavy, given their horrifying records. Nonetheless, it would be too strong to hold that it can never be satisfied in principle -- unless, of course, we regard nation-states in their current form as essentially holy. Preventing a likely massacre in Benghazi is no small matter, whatever one thinks of the motives.
3. Can a person concerned that a country's dissidents not be massacred so they remain able to seek self determination ever legitimately oppose an intervention that is intended, whatever else it intends, to avert such a massacre?
Even accepting, for the sake of argument, that the intent is genuine, meeting the simple criterion I mentioned at the outset, I don't see how to answer at this level of abstraction: it depends on circumstances. Intervention might be opposed, for example, if it is likely to lead to a much worse massacre. Suppose, for example, that US leaders genuinely and honestly intended to avert a slaughter in Hungary in 1956 by bombing Moscow. Or that the Kremlin genuinely and honestly intended to avert a slaughter in El Salvador in the 1980s by bombing the US. Given the predictable consequences, we would all agree that those (inconceivable) actions could be legitimately opposed.
4. Many people see an analogy between the Kosovo intervention of 1999 and the current intervention in Libya. Can you explain both the significant similarities, first, and then the major differences, second?
Many people do indeed see such an analogy, a tribute to the incredible power of the Western propaganda systems. The background for the Kosovo intervention happens to be unusually well documented. That includes two detailed State Department compilations, extensive reports from the ground by Kosovo Verification Mission (Western) monitors, rich sources from NATO and the UN, a British Parliamentary Inquiry, and much else. The reports and studies coincide very closely on the facts.
In brief, there had been no substantial change on the ground in the months prior to the bombing. Atrocities were committed both by Serbian forces and by the KLA guerrillas mostly attacking from neighboring Albania -- primarily the latter during the relevant period, at least according to high British authorities (Britain was the most hawkish member of the alliance). The major atrocities in Kosovo were not the cause of the NATO bombing of Serbia, but rather its consequence, and a fully anticipated consequence. NATO commander General Wesley Clark had informed the White House weeks before the bombing that it would elicit a brutal response by Serbian forces on the ground, and as the bombing began, told the press that such a response was "predictable."
The first UN-registered refugees outside Kosovo were well after the bombing began. The indictment of Milosevic during the bombing, based largely on US-UK intelligence, confined itself to crimes after the bombing, with one exception, which we know could not be taken seriously by US-UK leaders, who at the same moment were actively supporting even worse crimes. Furthermore, there was good reason to believe that a diplomatic solution might have been in reach: in fact, the UN resolution imposed after 78 days of bombing was pretty much a compromise between the Serbian and NATO position as it began.
All of this, including these impeccable western sources, is reviewed in some detail in my book A New Generation Draws the Line. Corroborating information has appeared since. Thus Diana Johnstone reports a letter to German Chancellor Angela Merkel on October 26, 2007 by Dietmar Hartwig, who had been head of the European mission in Kosovo before it was withdrawn on March 20 as the bombing was announced, and was in a very good position to know what was happening. He wrote:
"Not a single report submitted in the period from late November 1998 up to the evacuation on the eve of the war mentioned that Serbs had committed any major or systematic crimes against Albanians, nor there was a single case referring to genocide or genocide-like incidents or crimes. Quite the opposite, in my reports I have repeatedly informed that, considering the increasingly more frequent KLA attacks against the Serbian executive, their law enforcement demonstrated remarkable restraint and discipline. The clear and often cited goal of the Serbian administration was to observe the Milosevic-Holbrooke Agreement [of October 1998] to the letter so not to provide any excuse to the international community to intervene. ... There were huge 'discrepancies in perception' between what the missions in Kosovo have been reporting to their respective governments and capitals, and what the latter thereafter released to the media and the public. This discrepancy can only be viewed as input to long-term preparation for war against Yugoslavia. Until the time I left Kosovo, there never happened what the media and, with no less intensity the politicians, were relentlessly claiming. Accordingly, until 20 March 1999 there was no reason for military intervention, which renders illegitimate measures undertaken thereafter by the international community. The collective behavior of EU Member States prior to, and after the war broke out, gives rise to serious concerns, because the truth was killed, and the EU lost reliability."
History is not quantum physics, and there is always ample room for doubt. But it is rare for conclusions to be so firmly backed as they are in this case. Very revealingly, it is all totally irrelevant. The prevailing doctrine is that NATO intervened to stop ethnic cleansing -- though supporters of the bombing who tolerate at least a nod to the rich factual evidence qualify their support by saying the bombing was necessary to stop potential atrocities: we must therefore act to elicit large-scale atrocities to stop ones that might occur if we do not bomb. And there are even more shocking justifications.
The reasons for this virtual unanimity and passion are fairly clear. The bombing came after a virtual orgy of self-glorification and awe of power that might have impressed Kim Il-Sung. I've reviewed it elsewhere, and this remarkable moment of intellectual history should not be allowed to remain in the oblivion to which it has been consigned. After this performance, there simply had to be a glorious denouement. The noble Kosovo intervention provided it, and the fiction must be zealously guarded.
Returning to the question, there is an analogy between the self-serving depictions of Kosovo and Libya, both interventions animated by noble intent in the fictionalized version. The unacceptable real world suggests rather different analogies. 5. Similarly, many people see an analogy between the ongoing Iraq intervention and the current intervention in Libya. In this case too, can you explain both the similarities, and differences?
I don't see meaningful analogies here either, except that two of the same states are involved. In the case of Iraq, the goals were those that were finally conceded. In the case of Libya, it is likely that the goal is similar in at least one respect: the hope that a reliable client regime will reliably supported Western goals and provide Western investors with privileged access to Libya's rich oil wealth -- which, as noted, may go well beyond what is currently known.

6. What do you expect, in coming weeks, to see happening in Libya and, in that context, what do you think ought to be the aims of an anti-interventionist and antiwar movement in the US regarding US policies?
It is of course uncertain, but the likely prospects now (March 29) are either a break-up of Libya into an oil-rich Eastern region heavily dependent on the Western imperial powers and an impoverished West under the control of a brutal tyrant with fading capacity, or a victory by the Western-backed forces. In either case, so the triumvirate presumably hopes, a less troublesome and more dependent regime will be in place. The likely outcome is described fairly accurately, I think by the London-based Arab journal al-Quds al-Arabi (March 28). While recognizing the uncertainty of prediction, it anticipates that the intervention may leave Libya with "two states, a rebel-held oil-rich East and a poverty-stricken, Qadhafi-led West ... Given that the oil wells have been secured, we may find ourselves facing a new Libyan oil emirate, sparsely inhabited, protected by the West and very similar to the Gulf's emirate states." Or the Western-backed rebellion might proceed all the way to eliminate the irritating dictator.
Those concerned for peace, justice, freedom and democracy should try to find ways to lend support and assistance to Libyans who seek to shape their own future, free from constraints imposed by external powers. We can have hopes about the directions they should pursue, but their future should be in their hands.